{"id":4824,"date":"2021-08-26T16:21:16","date_gmt":"2021-08-26T16:21:16","guid":{"rendered":"https:\/\/michaelzine.com\/Wordpress\/?p=4824"},"modified":"2021-08-26T16:21:17","modified_gmt":"2021-08-26T16:21:17","slug":"money","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/michaelzine.com\/Wordpress\/?p=4824","title":{"rendered":"MONEY"},"content":{"rendered":"\n

Sur le site du magazine \u00e9conomique am\u00e9ricain Forbes<\/strong>, un article publi\u00e9 aujourd’hui \u00e9voque notamment les avantages dont Michael Jackson aurait pu b\u00e9n\u00e9ficier de son vivant si sa fortune avait \u00e9t\u00e9 mieux g\u00e9r\u00e9e par ses conseillers. <\/p>\n\n\n\n

MJ a peut \u00eatre b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de certains de ces avantages fiscaux. <\/p>\n\n\n\n

Mais quand on sait que Michael Jackson \u00e9tait lors de ses derni\u00e8res ann\u00e9es endett\u00e9 \u00e0 hauteur de plusieurs centaines de millions de dollars, que le ranch de Neverland avait d\u00e9j\u00e0 des difficult\u00e9s pour payer ses employ\u00e9s dans les ann\u00e9es 2000, qu’apr\u00e8s son proc\u00e8s dans l’affaire Arvizo, MJ \u00e9tait dans une situation bancaire critique, on est en droit de penser que certains avocats fiscalistes qui \u00e9taient \u00e0 son service n’ont peut \u00eatre pas toujours tout fait…<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Article de Robert W. Wood<\/strong> (extrait) : <\/h3>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Le Roi de la Pop est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 subitement en 2009. L’importante victoire de sa succession \u00e0 la Cour de l’imp\u00f4t [en mai 2021, ndlr<\/a>] a peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 sa derni\u00e8re bataille juridique, mais il en a eu d’autres, notamment les accusations d’abus sexuels qu’il a vaincues. M\u00eame selon les normes d’Hollywood, dans cette bataille juridique et d’autres, il a pay\u00e9 de gros frais juridiques.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Selon certaines estimations, les frais juridiques de son proc\u00e8s [en 2003-2005] et de son acquittement pour des accusations d’abus sur mineur s’\u00e9l\u00e8vent \u00e0 20 millions de dollars. De tels chiffres stratosph\u00e9riques devraient inciter les c\u00e9l\u00e9brit\u00e9s, ainsi que tout le monde, \u00e0 penser aux imp\u00f4ts. Une d\u00e9duction fiscale fait que quelque chose co\u00fbte moins cher, m\u00eame les frais juridiques. Dans le contexte criminel ou civil, le fait que les frais juridiques soient d\u00e9ductibles soul\u00e8ve des questions de lien avec l’exercice d’un commerce ou d’une entreprise ou avec une activit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ratrice de revenus. Il semble terriblement difficile de consid\u00e9rer les frais juridiques li\u00e9s aux accusations d’abus d’enfants comme des d\u00e9penses d’entreprise (ou m\u00eame d’investissement). M\u00eame ainsi, Michael Jackson a peut-\u00eatre eu des arguments fiscaux pour r\u00e9duire la facture de ses 20 millions de dollars de frais juridiques.<\/p>\n\n\n\n

D’abord, il a \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9. Aux termes de l’arr\u00eat Commissioner c. Tellier, 383 U.S. 687 (1966),<\/em> la d\u00e9claration de culpabilit\u00e9 par opposition \u00e0 l’acquittement ne r\u00e9sout pas la question de savoir si une d\u00e9duction fiscale est appropri\u00e9e. Dans certains cas, les frais juridiques pour d\u00e9fendre des accusations criminelles peuvent \u00eatre d\u00e9ductibles d’imp\u00f4t m\u00eame si vous \u00eates reconnu coupable. Bien s\u00fbr, il est presque toujours plus facile de r\u00e9clamer (et de d\u00e9fendre) une d\u00e9duction fiscale apr\u00e8s un acquittement. En outre, la bataille juridique de Jackson est sans doute n\u00e9e (au moins en partie) de sa propre incursion dans les m\u00e9dias et l’auto-promotion. Les probl\u00e8mes de Jackson n’ont peut-\u00eatre pas commenc\u00e9 avec les m\u00e9dias, mais ils ont empir\u00e9 \u00e0 cause de cela. Le documentaire peu flatteur \u00ab\u00a0Living with Michael Jackson\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9 pour la premi\u00e8re fois en f\u00e9vrier 2003. Le journaliste britannique Martin Bashir a accord\u00e9 une attention consid\u00e9rable aux penchants de Jackson, en particulier pour partager son lit avec de jeunes gar\u00e7ons.<\/p>\n\n\n\n

Jackson et ses conseillers ont peut-\u00eatre pens\u00e9 qu’accorder l’acc\u00e8s \u00e0 Bashir \u00e9tait une op\u00e9ration de relation publique intelligente. Je suppose que Jackson a engag\u00e9 des frais pour autoriser un tel acc\u00e8s, qu’il a probablement trait\u00e9 comme des d\u00e9penses de publicit\u00e9 ou de relations publiques d\u00e9ductibles. On peut soutenir que les dominos ont commenc\u00e9 \u00e0 tomber avec la diffusion en f\u00e9vrier du documentaire de Bashir. Une fois que Jackson a rendu public son programme t\u00e9l\u00e9vis\u00e9, l’attention port\u00e9e \u00e0 son profil aupr\u00e8s des procureurs a consid\u00e9rablement augment\u00e9. Si les procureurs avaient un feu couvant, ses activit\u00e9s m\u00e9diatiques revenaient \u00e0 jeter de l’essence \u00e0 briquet dessus. Je ne suis pas s\u00fbr que l’on aurait pu pr\u00e9tendre que les accusations d’agression et le proc\u00e8s qui s’en est suivi d\u00e9coulent de son entreprise et de sa gestion des m\u00e9dias, mais les m\u00e9dias ont sans doute d\u00e9clench\u00e9 le maelstr\u00f6m. Le procureur principal, Tom Sneddon, a admis qu’il avait poursuivi l’affaire principalement parce que Jackson avait tant r\u00e9v\u00e9l\u00e9 dans ce programme t\u00e9l\u00e9vis\u00e9. Peut-\u00eatre que les honoraires et les d\u00e9penses de Jackson auraient pu \u00eatre divis\u00e9s entre ceux li\u00e9s au blitz m\u00e9diatique et ceux caus\u00e9s par les frais sous-jacents. Arriver \u00e0 des pourcentages fond\u00e9s sur des principes peut \u00eatre difficile, mais il est courant de reconna\u00eetre la double nature d’une d\u00e9pense et de la r\u00e9partir \u00e0 des fins fiscales. Quoi qu’il en soit, une le\u00e7on fiscale durable de Michael Jackson est que les d\u00e9ductions fiscales peuvent intervenir dans des domaines inattendus. Et les d\u00e9ductions fiscales rendent presque toujours les d\u00e9penses plus acceptables.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\n

D\u00e9ductions fiscales pour la charit\u00e9.<\/span><\/strong> Qu’en est-il des activit\u00e9s caritatives et du ranch de Neverland ? Michael Jackson a r\u00e9guli\u00e8rement donn\u00e9 de l’argent, du temps et de l’\u00e9nergie \u00e0 des causes caritatives, en particulier celles impliquant des enfants. Pourrait-on pr\u00e9tendre que les accusations criminelles d\u00e9coulent uniquement (ou principalement) de son comportement altruiste\u00a0? Si tel est le cas, peut-\u00eatre qu’une partie de ses frais juridiques aurait pu \u00eatre d\u00e9ductible en tant que d\u00e9penses personnelles engag\u00e9es dans le cadre de ses \u0153uvres caritatives. Vous ne pouvez pas demander une d\u00e9duction pour contribution caritative pour la valeur de vos services, m\u00eame si vous facturez normalement des services \u00e0 un taux horaire \u00e9lev\u00e9. Cependant, l’IRS (Internal Revenue Service<\/em>, l’agence du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral des\u00a0\u00c9tats<\/em>–Unis<\/em>\u00a0qui collecte l’imp\u00f4t sur le revenu et des taxes diverses, ndlr) dit que les d\u00e9penses personnelles que vous engagez dans le cadre d’un travail caritatif sont d\u00e9ductibles. Le ranch de Neverland, une sorte de parc d’attractions et de zoo \u00e0 la fois, \u00e9tait au c\u0153ur de la personnalit\u00e9 et de la carri\u00e8re de Jackson. Peut-on pr\u00e9tendre que le ranch lui-m\u00eame \u00e9tait une entreprise ? Ou au moins un investissement ?<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n